Чех Якуб Фридрих рассказал в своём блоге о лекции в Градце-Кралове
Во вторник, 25 ноября, я посетил лекцию «О нынешней Украине с Петрой Прохазковой», состоявшуюся на философском факультете Карлова университета при поддержке Центра интеграции иностранцев в Градце-Кралове и Епархиальной католической благотворительной организации Diecézní charita. Участие в финансировании лекции принял Евросоюз, поэтому мне было интересно, какой информацией с нами поделятся за средства налогоплательщиков.
Помещение было заполнено гостями, и мест досталось не всем. Петра Прохазкова, журналистка, пишущая для газеты «Лидове новины», сразу предупредила, что, хоть ей и платит министр финансов Бабиш, она не чувствует никакого давления на свою деятельность, касающуюся международной политики, и она не видит такой проблемы. Затем Петра сказала, что в течение последнего года была на Украине пять раз, поэтому отказывается дискутировать с теми, кто там не был и является в этом вопросе дилетантом, не разбирающимся в данной проблематике. Камень в её огород после нескольких вступительных предложений бросила молодая дама, сообщившая, что родилась на Украине, за последний год была там шесть раз, причём два раза непосредственно на Майдане, и сделала об этом подробный фоторепортаж. Она оспорила утверждение Прохазковой о том, что разделение Украины на запад и восток и взаимная враждебность между Западной и Восточной Украиной — всего лишь миф.
Госпожа Прохазкова не знала что ответить. Она явно нервничала, и истерически отреагировала на несогласие одного из гостей с её версией российско-грузинского конфликта. «Так же нельзя!» — кричала она и заламывала руки. Публика отреагировала шумно, а я не сдержал смеха.
«Вам это кажется смешным?» — журналистка обратила на меня своё внимание, желая выбраться из щекотливой ситуации. Я ответил: «Да, мне смешно, когда отвечают «так же нельзя», как только закончатся аргументы». Кроме того, меня поразило, как она нервничает, если с ней не согласны. И я скопировал её согбенную позу и скрещённые на груди руки. Госпожа Прохазкова начала нудно объяснять, что для неё это, конечно же, не проблема, так как она постоянно спорит с людьми, думающими иначе, и всё время сталкивается с беспочвенными аргументами и демагогией, не имеющими ничего общего с реальностью.
Тем самым она избежала дальнейшей дискуссии по грузинскому вопросу, и лекция спокойно продолжилась. Прохазкова говорила о том, какие украинцы сердечные и гостеприимные (и это правда). С помощью своего коллеги она показала фотографии, сделанные во время путешествие по Украине, хвалила местных жителей, кроме тех из Мариуполя, которые не всегда были любезны и жили без Интернета. Цельная картина, составленная журналисткой о Восточной Украине, выглядела так, будто эта часть страны является отсталой и бесполезной. «Эти предприятия, которые вы видите, разрушились до конфликта. Нормальные люди так жить не могут!» — заявила она.
Нельзя не заметить, как журналистка и гуманитарный работник присваивает право решать, что есть и не есть нормально. Донецкий регион она сравнила с Приднестровьем, где местные жители отказываются общаться с журналистами и недружественно относятся к иностранцам, потому что зарабатывают в основном спекуляцией и контрабандой в соседние страны, и виновата в этом Россия. Данное утверждение вызвало возражения со стороны ещё одной девушки с Украины, чьи родственники живут в этом регионе. Её муж-чех поинтересовался у Прохазковой, знает ли она о гуманитарном конвое, отправленном Россией на Восточную Украину, и сколько таких конвоев отправил Киев.
Журналистку эти вопросы сбили с толку только на мгновение. Она ответила, что никто не знает, что привёз тот конвой, а кроме того, организация «Человек в беде» (Člověk v tísni) помогла с пересылкой какой-то помощи.
Ещё одна заминка настала, когда госпожа Прохазкова накинулась на российские СМИ, их беспристрастность и цензуру. С этим можно было бы согласиться, если бы журналистка тут же не похвалила украинские СМИ, которые жуть какие объективные и свободные, что было опровергнуто дамой-оппонентом с перечислением недавних конкретных примеров. Прохазкова возражать не стала, лишь добавила, что в эскалации конфликта виноват Первый канал, исказивший украинскую информацию о языковом законе. Однозначная вина за гражданскую войну, таким образом, падает на Россию.
Продолжился показ фотографий, с их помощью журналистка хотела продемонстрировать присутствие на востоке Украины российских военных. Единственное, что увидели гости, это три фотографии вооружённых людей в военной форме около танка и одну с четырьмя головами в папахах. Никаких регалий или других знаков, указывающих на регулярную российскую армию. Госпожа Прохазкова, вероятно, осознавала хрупкость своей версии, поэтому на речи несогласных и насмешки не реагировала и на своём не настаивала. Тем не менее она уверена в наличии поставок Россией повстанцам тяжёлой военной техники. Как и НАТО со своей самой лучшей техникой, которая способна рассмотреть автомобильный номер, Прохазкова не предоставила никаких доказательств. Она лишь пыталась навязать публике мнение, что эти парни реально русские, и что она якобы может отличить лицо украинца от лица русского.
После полутора часов мне показалось, что о самом важном — причинах украинского кризиса и Майдана — речь так и не зашла. Тогда я спросил у госпожи Прохазковой, согласна ли она лично с насильственным переворотом и свержением легитимного президента при заметном участии нацистских боевиков, заполонивших город. Из её ответа я понял, что согласна, однако она отрицает заметную роль «Правого сектора», он в Киеве «почти не был», и видно его не было, как и портретов Степана Бандеры. На это снова отреагировала молодая дама и показала присутствующим фотографии, сделанные прямо на Майдане. Фото пестрели символами «Правого сектора».
«Вы обратили внимание на свастики и другие нацистские символы, когда были в Киеве?» — спрашивала девушка, которая, судя по всему, была там в то же время. Журналистка ответила, что не обратила. В этот момент я взял одну из фотографий со свастикой и показал её всему залу. Поднялся шум, и дискуссия распалась на несколько тем, поэтому я не могу чётко описать ситуацию. Но я помню ответ на вторую часть моего вопроса — что она скажет о заявлении Виктории Нуланд о выделении Соединенными Штатами 5 млрд долларов на Майдан? Прохазкова сказала, что ничего об этом не знает, и не знает, куда майдановцы потратили такие деньги. И снова последовала реакция публики. Молодая дама, которая лично посетила Майдан, объяснила: некоторые демонстранты признавали получение денег за участие в протестах. Пенсия на Украине тогда составляла 800-1.200 гривен, на Майдане эту сумму можно было заработать за три дня. Журналистка отреагировала словами о США, спонсирующими разные движения по всему миру, и это хорошо, и она им до сих пор благодарна за «Хартию-77». В дальнейшем она для верности выбирала только беспроблемных собеседников. Лишь раз она промахнулась, когда один из гостей сравнил Крым и Косово. В Крыму она не была, потому что не пустили, а о Косово якобы знает не так много, поэтому не будет ничего комментировать. Мой вопрос, как на отделение Косово повлияла построенная впоследствии американская военная база, она проигнорировала, так как речь, по её мнению, идёт о разных вещах. Госпожа Прохазкова закончила данную тему заявлением, что американские бомбардировки Афганистана ей всегда будут милее российских в Чечне (в том числе потому, что американская армия «бьёт точнее», в отличие от устаревших русских мясников). Это она повторила дважды. И на этом всё закончилось.
Госпожа Прохазкова умеет заинтересовать публику. Она эмоциональна и повествует с огоньком. Ей удаётся быть захватывающей и манипулировать залом. Она выбирает лишь то, что соответствует её видению ситуации. Что не соответствует, она оставляет без внимания или объявляет несущественным. Когда её загоняют в угол, элегантно выбирается из него по тонкому мостику и переходит к другой теме, и говорит достаточно долго, чтобы забыть первоначальную тему. Она определённо не ожидала, что на её лекции будут звучать возражения, и оппозиционная публика её уязвила. Тем не менее она смогла после первого срыва и истерической реакции приспособиться к новой атмосфере.
В начале, в разговоре о дилетантах, с которыми нельзя дискутировать, она сказала неправду об Александре Барабанове, приглашённом в студию Чешского радио, а она (якобы не приглашённая) должна была общаться по телефону, что значительно урезало её возможности для дебатов. На самом деле я выяснил, что госпожу Прохазкову пригласили в студию, но она отказалась, так как было 21 октября, а накануне у неё был день рожденья. Прекрасная демонстрация манипуляции, благодаря которой публика узнаёт, что несогласные с ней — нечестные игроки, лжецы, как «тот русский, которому платит неизвестно кто». На самом деле Барабанов родился в Киеве, он предприниматель, поэтому платит сам себе, в отличие от журналистки, оплачиваемой фирмой министра финансов при поддержке Евросоюза.
Петра Прохазкова смотрит на украинские события ясным и однозначным взглядом. Можно сказать, неизменным, потому что всё, что ему не соответствует, она вытесняет и игнорирует. Старинная враждебность запада и востока страны, по её мнению, миф, восток — отсталый регион (который, тем не менее, до недавнего времени успешно содержал всю Украину), Майдан был подобен «бархатной революции», и участие неонацистов не стоит внимания (несмотря на их присутствие в парламенте и руководстве страны). А самая большая проблема — Россия. Проблема, которую нужно видеть в чёрно-белом цвете и представлять её общественности в таком же виде.
Выступление госпожи Прохазковой заставляет меня думать, что её ненависть к России сильнее желания заниматься реальными причинами проблем. Подтвердились мои подозрения в отношении некоторых журналистов, совершенно не желающих быть объективными и раскрывать правду. Они хотят распространять своё мировоззрение и селективно фильтруют информацию. Петра Прохазкова получает для этого помещение в учебном заведении, без присутствия оппонентов. Если таковые не найдутся среди публики.
Источник и фото: https://czpremysl.wordpress.com
